Закрыть

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере
Забыли свой пароль?

  Войти      Регистрация

Мнение / Opinion / Meinung

Белов В.Н. Как возможна православная философия. Ответ на рецензию К.М. Антонова «Аскетизм в науке. (Белов В.Н. Аскетика в русской духовной традиции. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2011. — 239 с.)»

Белов Владимир Николаевич, доктор философских наук, профессор Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ

E-mail: belovvn@rambler.ru

Представлен ответ проф. В.Н. Белова на рецензию К.М. Антонова. Автор рецензируемой монографии выдвигает следующие контраргументы:

1) в отношении надуманности опровергаемых автором книги мнений об аскетике.

Так, рецензент относит к пройденным интеллектуальным этапам полемику против надмирности и анти-телесности аскетики, советуя обратить внимание на то, что, напротив, чрезмерная концентрация на данной теме апологетов христианства приводит сегодня к упрекам в материализме и гедонизме в адрес христианства. Но если в книге речь идет о неверной трактовке православно-аскетической позиции в отношении ее тотальной надмирности и анти-телесности, современные упреки в адрес христианства основаны именно на данной неверной трактовке, то вряд ли можно назвать постановку этой проблемы с целью прояснения истинного отношения аскетики к миру и телу устаревшей;

2) в связи с недоумением рецензента относительно попытки автора монографии дать аргументацию против обвинений творений святых отцов в игнорировании ими антропологической проблематики.

Глубоко почитаемые рецензентом творцы «нового религиозного сознания» ратовали за новое откровение — о человеке, которое, по их мнению, не было предложено ни Писанием, ни Преданием церкви. Уже этот подход к оценке ими учения церкви свидетельствует об актуальности и необходимости разговора на данную тему.

Принципиальным является различие взглядов автора книги и рецензента и на русскую религиозную философию, и на современную научную методологию: согласно рецензенту, русская религиозная философия благодаря своим концептам «нового религиозного сознания» внесла существенный вклад в развитие отечественного богословия и православной философии через проблематизацию многих тем, сюжетов, понятий и т.п., а критический подход к ее оценке, который предлагают о. Г. Флоровский и С.С. Хоружий, есть «существенно утилитаристский». В свою очередь автор монографии отмечает, что гуманитарные исследования отличаются именно авторством, то есть попыткой не скрыть автора за общезначимостью открываемых истин, но обозначить и обострить ответственность конкретного субъекта того или иного суждения.

Ключевые слова: аскетика, аскетизм, русская религиозная философия, гуманитарные исследования, научное знание, методология гуманитарных исследований.

Belov V.N. How the Orthodox Phylosophy is Possible. Reply on the review “Asceticism in Science. [Belov V.N. (2011). Asketika v russkoi dukhovnoi traditsii. Izd-vo Sarat. un-ta, Saratov. = Ascetics in Russian spiritual tradition. Saratov Univ. Press. 239 p., in Russian]” by Dr. K.M. Antonov

Vladimir N. Belov, Doctor of Philosophy, Professor at Saratov State University named by N.G. Chernyshevsky, member of Expert Consil for state religious expertise under Russian Ministry of Justice.

E-mail: belovvn@rambler.ru

The publication is Dr. Prof. Belov’s response on the review of Dr. Antonov. Author of monography gives the following counterarguments:

1) As to whether that the views of asceticism, which refutes the author, are contrived:

If the book deals with the wrong interpretation of the Orthodox ascetic position in relation to its total supra-mundane and anti-bodily nature (and, in fact, the modern criticisms of Christianity is the reverse side of this misinterpretation), then why reviewer finds obsolete the putting this problem in order to clarify true attitude of asceticism to the world and to the bodily?

2) On the reviewer's perplexity respect to monographer's attempts to give arguments against the charges of the holy fathers in ignoring them of anthropological problems:

It was none other than the "new religious consciousness" creators (deeply respected by the reviewer) which argued for a new revelation of the human. This revelation, in their opinion, was not proposed by the Scriptures or the Tradition of the Church. Could such approach to their assessment the teachings of the church does not show the relevance and the need to talk on the subject?

The differences between the author’s and the reviewer’s respects to Russian religious philosophy and modern scientific methodology are principal. Specifically, the reviewer asserts the view according to which the Russian religious philosophy for its concepts of "new religious consciousness" made a significant contribution to the development of Russian Orthodox theology and philosophy through the problematization of the many themes, stories, ideas, etc. And the critical approach to its assessment, which G. Florovsky and S.S. Horuzhy offers, is "essentially utilitarian". However, the feature of Humanities Research is its authorship exactly; this is not an attempt to hide the author behind the universal truth, but identify and sharpen the responsibility of a specific author of a specific opinion.

Keywords: ascetics, asceticism, Russian religious philosophy, Humanities Research, scientific knowledge, methodology of humanitarian researches.

Читать статью / Read more